Este artigo tem o objetivo de realizar uma revisão narrativa sobre revisão sistemática da acurácia dos testes diagnósticos. Foi realizada busca na Cochrane Methodology Reviews (Cochrane Reviews of Diagnostic Test Accuracy), Medline e LILACS, bem como busca manual das listas de referências dos artigos incluídos na revisão. As estratégias de busca empregadas foram as seguintes, empregando-se títulos de assuntos e termos livres: 1. na Cochrane Methodology Reviews: accuracy study "Methodology" 2. Na Pubmed "Meta-Analysis "[Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine"[Mesh]) AND "Sensitivity and Specificity"[Mesh]; 3. Na LILACS: (revisao sistematica) or "literatura de REVISAO como assunto" [Descritor de assunto] and (sistematica) or "SISTEMATICA" [Descritor de assunto] and (acuracia) or "SENSIBILIDADE e especificidade" [Descritor de assunto]. Em suma, a preparação e o planejamento metodológicos das revisões sistemáticas de testes diagnósticos é ulterior àqueles empregados nas revisões sistemáticas das intervenções terapêuticas. Há muitas fontes de heterogeneidade nos desenhos dos estudos de teste diagnóstico, o que dificulta muito a síntese - metanálise - dos seus resultados. Para contornar esse problema, existem atualmente normas, exigidas pelas principais revistas biomédicas, para a submissão de um manuscrito sobre testes diagnósticos.

The aim of this study is to perform a narrative review of systematic reviews of diagnostic tests accuracy. We undertook a search using The Cochrane Methodology Reviews (Cochrane Reviews of Diagnostic Test Accuracy), Medline and LILACS up to October 2009. Reference lists of included studies were also hand searched. The following search strategy was constructed by using a combination of subject headings and text words: 1. Cochrane Methodology Reviews: accuracy study "Methodology" 2. In Pubmed "Meta-Analysis" [Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine" [Mesh]) AND "Sensitivity and Specificity" [Mesh] 3. LILACS (revisao sistematica) or "literatura de REVISAO como assunto" [Descritor de assunto] and (sistematica) or "SISTEMATICA" [Descritor de assunto] and (acuracia) or "SENSIBILIDADE e especificidade" [Descritor de assunto]. In summary, the methodological planning and preparation of systematic reviews of therapeutic interventions are prior to that used in systematic reviews of diagnostic tests accuracy. There are more sources of heterogeneity in design of diagnostic test studies, which impair the synthesis - meta-analysis - of the results. To work around this problem, there are currently uniform requirements for diagnostic test manuscripts submitted to leading biomedical journals.

OBJETIVO: Realizar uma revisão narrativa sobre a acurácia do escarro induzido no diagnóstico da doença pulmonar nos pacientes infectados pelo HIV. Fontes de dados: pesquisamos na MEDLINE, LILACS, EMBASE e Cochrane Library. Foi realizada busca manual nas listas de referências e em resumos de anais e conferências em congressos. MÉTODOS: Seleção dos estudos: foram selecionados 15 artigos que se relacionavam ao objetivo proposto. Extração dos dados: analisamos o rendimento do escarro induzido e da broncofibroscopia com lavado broncoalveolar, empregando critérios metodológicos na avaliação da qualidade dos ensaios clínicos. RESULTADOS: O escarro induzido mostrou uma sensibilidade de 55,5% e especificidade de 98,6% no diagnóstico da pneumocistose; a sensibilidade do escarro induzido foi significativamente maior com a imunofluorescência do que com a coloração citoquímica (67,1 vs. 43,1%). O escarro induzido para o diagnóstico de pneumonia bacteriana mostrou uma sensibilidade de 60%, um especificidade de 40%, um valor preditivo positivo de 80%, um valor preditivo negativo de 20% e uma acurácia de 56%. Com relação à tuberculose, o escarro induzido mostrou uma sensibilidade de 36%, uma especificidade de 100%, um valor preditivo positivo de 100% e um valor preditivo negativo de 54,2%. CONCLUSÃO: O escarro induzido parece ser efetivo e seguro no diagnóstico das pneumopatias nos pacientes infectados pelo HIV.

OBJECTIVE: To make a narrative review of the accuracy of induced sputum for diagnosis of pulmonary disease in HIV-infected patients. Data sources: The MEDLINE, LILACS, EMBASE and the Cochrane Library were searched. reference lists, abstracts of conference proceedings and scientific meetings were hand searched. METHODS: Study selection: Fifteen articles that specifically addressed the stated purpose were selected. Data extraction: Yield of sputum induction and fiberoptic bronchoscopy with bronchoalveolar lavage were analyzed using explicit methodologic to evaluate the quality of clinical trials. RESULTS: Sputum induction demonstrated 55.5% sensitivity and 98.6% specificity to Pneumocystis pneumonia. Sensitivity of sputum induction was significantly higher with immunofluorescence than with cytochemical staining (67.1 versus 43.1%). Sputum induction for diagnosis of bacterial pneumonia demonstrated 60% sensitivity, 40% specificity, 80% positive predictive value, 20% negative predictive value and 56% accuracy. In relation to tuberculosis, sputum induction demonstrated 36% sensitivity, 100% specificity, 100% positive predictive value and 54.2% negative predictive value. CONCLUSION: Sputum induction seems to be effective and safe for diagnosis of pulmonary diseases in HIV-infected patients.

OBJETIVO: realizar uma revisão narrativa sobre revisão sistemática. FONTE DOS DADOS: foi realizada busca no Cochrane Methodology Register, na Medline, na LILACS, no Google Scholar e na Cochrane Library, no período de 2000 a janeiro de 2007. Foram utilizados a busca manual das listas de referências e os contatos pessoais. SELEÇÃO DOS ESTUDOS: a estratégia de busca empregou, na Medline, as seguintes combinações dos termos MeSH: "Meta-Analysis" [Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine"[MeSH] Limits: Publication Date from 2000 to 2007, Humans, Systematic Reviews. Na LILACS: (metanalise) or "metanalise" [Descritor de assunto] and [ medicina baseada em evidências] or "medicina baseada em evidências" [Descritor de assunto]. No Cochrane Methodology Register e no Google Scholar: "revisão sistemática e metanálise" e "medicina baseada em evidências". Após uma revisão independente por dois revisores, dez artigos que se referiam ao objetivo proposto foram selecionados. SÍNTESE DOS DADOS: os temas mencionados nos estudos foram agrupados em duas categorias: aqueles que se reportavam à história da revisão sistemática e aqueles que definiam Medicina Baseada em Evidência, revisão sistemática e metanálise. CONCLUSÃO: os autores concluem com a necessidade de mais discussões sobre revisão sistemática entre os cirurgiões.

PURPOSE: Conduct a narrative review about systematic review. DATA SOURCE: We searched the Cochrane Methodology Register, MEDLINE, LILACS, Google Scholar and Cochrane Library (2000 to January 2007). We also handsearched reference lists, and used personal communications. SELECTION OF STUDIES: This was supplemented with a search strategy in Medline using the following combinations of MeSH-terms "Meta-Analysis" [Publication Type] AND "Evidence-Based Medicine" [MeSH] Limits:Publication Date from 2000 to 2007, Humans. Systematic Reviews. In LILACS: (metanalise) or "METANALISE" [Descritor de assunto] and [medicina baseada em evidências] or "MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS" [Descritor de assunto]. In The Cochrane Methodology Review Group and Google Scholar: "revisão sistemática e metanálise"; "medicina baseada em evidências". After independent review by two observers, ten articles that specifically addressed the stated purpose were selected. DATA SYNTHESIS: The subjects assessed in these studies were grouped into two categories, ie, those addressing the history of systematic review, and the definitions of Evidence-Based Medicine, Systematic Review, Narrative Review and Meta-Analysis. CONCLUSIONS: The authors find that further discussion on systematic review should be encouraged among surgeons.